Anit-Viren-Software

[luzifer2004]

keinen router? aha dachte sowas hat heute jeder. gehst direkt inne telefonbuchse? isnd? und wie is mit inettelefonie oder sowas?

[käptnrum]

Keine Ahnung ob jeder so einen hat. Ich habe keinen. Internetelefonie? Nein. Brauche ich nicht. Ich zahle ne Flatrate und das war es. Für Festnetz und Internet. DSL habe ich.
Bislang bin ich mit dem was ich habe sicherheitstechnisch voll zufrieden.

[luzifer2004]

du hast dsl flat, festnetz flat und keinen router? das wundert mich. normalerweise kriegt man sowas immer als pack angeboten. selbst wenns kein packangebot war gehst du doch nicht mit der inet leitung inne telefondose..?

aber wenn bei dir sicherheitstechnisch alles okay ist reicht das ja aus. eigentlich kann man sich auch nur schwer scheiße einfangen wenn man nicht auf unseriösen seiten surft.

[käptnrum]

Nach einem Router hat es mich nie gereizt. Auch wenn mich eine zusätzliche Firewall schützt. Was sind denn die Vorteile? Bei meiner Wall und anderen Einrichtungen habe ich Einfluß wer darf und wer nicht. Ein Router mag ja gut sein im gewissen Rahmen.
Ja ich gehe "inne Dose" ins Net, das heißt genuer gesagt, mit DSL. Da kann eigentlich niemand "so mal eben" ran, der nicht darf.
Das Problem ist doch, dass du alles mögliche an Sicherheit haben könntest. Aber nur einmal ein Bild oder ein Video heruntergeladen und schon biste infiziert. Da nützt dann auch der Router und das beste Programm nix.

[luzifer2004]

[käptnrum]

Als letztes von mir:
Es ist so. Der beste Schutz ist und bleibt immer noch unbekannte Mails nicht öffnen und unbekannten Programmen, Anwendungen oder ähnlichen den Zutritt/Ausführung verbieten. DAS zusammen mit einer Software, oder auch mit mehreren Programmen zusammen, hat mich bisher gut geschützt.

[jonathan]

Sry, aber hier muss ich mal widersprechen. Ich persönlich finde das man mit Antivir verdammt wenig anfangen kann. Meiner Meinung nach bietet Antivir nur einen sehr geringfügigen Schutz (Es sei den man kauft sich die Version mit allen Features, weiß nicht ob das dann besser ist). Ich empfehle Kaspersky (kostet leider was). Aber das bringt's wenigstens. Der große Unterschied ist das Kaspersky auch während man im Internet surft vor Viren schützt. Mich hat das schon 2x vor Viren gerettet. Ich hab für ein Französischreferat im Netz gesucht und bin auf so eine Französische Seite gegangen. Auf der Seite war ein trojanisches Pferd versteckt, das sobald man auf die Seite geht runtergeladen wird. Kaspersky hat's verhindert. Antivir hätte den Virus erst erkannt, wenn der Virus schon auf dem Computer gewesen wäre - also zu spät.
Ich empfehle außerdem Mac hin oder her sich ein gutes Antivirenprogramm zu besorgen, denn Viren können echt brutal den Computer lahmlegen. Ich hatte mir mal mehrere Trojaner in einem Chat eingefangen (da hatte ich noch Antivir). Sobald man den Computer hochgefahren hatte öffneten sich erst mal mindestens 20 Browserfenster mit irgendwelchen Adressen. Der PC war unglaublich lahm und brauchte allein um den Arbeitsplatz zu öffnen 20min. Ich musste den Rechner platt machen, was anderes hat nicht mehr geholfen. Zum Glück hab ich noch eine Datensicherung hinbekommen.

[luzifer2004]

also erstmal muss man überlegen wozu man antivir oder sowas installiert. softwarefirewalls sind ja sowieso die letzte rettung und kommen von daher auch nicht so oft zum einsatz, zumindest nich wenn man sich nich zu doof anstellt. mit softwarefirewall mein ich jetzt eher den live schutz, den die anti-viren-programme meist mitbringen, das was ja so dein einziges negatives kriterium was du gegen antivir angebracht hast. was das angeht kann ich deine erfahrung nich teilen. mal davon abgesehen dass ich mir maximal 1 mal im monat sone trj.downloader, scriptviren oder irgendwelche sinnlosen html viren (kp was die eigentlich für ne gefahr darstellen sollen) einfange hat das antivir bisher immer zuverlässig abgefangen. zwar von der festplatte, wie du sagst aber das macht ja nix. denn wenn man weiß wie antivir arbeitet, dann weiß man auch dass das keine gefahr bedeutet, nur weil die viren im temp verzeichnis von den lok einst liegen. denn antivir scannt dateien die neu angelegt werden, scannt dateien die aktiviert also ausgeführt werden (unabhängig ob vom benutzer oder automatisch) und lässt sie ihre aktionen erst ausführen wenn sie gescannt wurden.
das heißt ich besuche eine seite, sonen trj.downloader wird in meinen temporary internet files abgelegt, hier erfolgt der erste scan von antivir. vorher darf dieses etwas von schadcode gar nich erst agieren. sagen wir antivir hat grad schlechte laune und findet nix obwohl es schadcode is. dieser versucht sich jetzt nachm anlegen also zu aktivieren (wie auch immer, was auch immer passieren soll); bevor die aktionen ausgeführt werden scannt antivir erneut. spätestens hier sollte antivir was finden (ich wette soweit kommen die gar nich erst). und selbst wenn der code ausgeführt werden sollte; meist werden systemdateien verändert, einträge in der registry gemacht (run z.b.), irgendwie sowas in der art; all das wird von antivir ebenfalls überwacht, sowas das verändern von dateien als auch das anlegen von reg-einträgen (was ja an sich nichts anderes is als das anlegen von dateien, was antivir wie gesagt kontrolliert).
von daher hats in den letzten 2 1/2 jahren, nämlich solange ich diesen rechner habe und antivir nutze, kein virus geschafft meinen computer in irgendeiner art und weise effektiv zu schaden.
obwohl... ich hatte vor wenigen monaten mal irgendne adware oder nen infiziertes bho oder keine ahnung was. es brachte jedenfalls meinen firefox dazu alle 60-180 sekunden nen neues fenster zu öffnen, mit werbung drin. ich hab gegooglt wie verrückt, viele haben dieses problem gehabt aber wirklich brauchbare vorschläge gabs nich. hab alles mögliche gemacht um das ding was mich da erwischt hatte zu vernichten (antivir, avast, ad-aware, spybot s&a, spyware doc, hijack this, stinger, reg cleaner, ccleaner, malwarebytes anti-malware, process explorer), hab echt alles auf meinen pc losgelassen und wurde es trotzdem nich los xD
naja seitdem ich das ff 3 rc nutze kommt das nich mehr.

so... der post is schon lang von daher möcht ich nich wirklich groß über kaspersky meckern. mein vater nutzt leider kaspersky weils bei seinem neuen rechner mit dabei war, 1 jahr 'kostenlos'. es wär mir zumindest das geld nich wert. warum hab ich ja oben erklärt, ich komm mit meinem derzeitigen schutz gut klar

[jonathan]

Hmm naja jedemm das seine:D

Achja ich muss noch hinzufügen, das Kaspersky mehr Viren findet. Ein Freund hatte erst Antivir, dann Kaspersky. Antivir hat 3 Viren gefunden, Kaspersky 26^^

[living targets]

Ich benutze auch Kaspersky und es kostet nichts, wenn man die Computerbild liest, denn die haben die Software auf Cd rausgebracht und auf der HP von Kaspersky kann man sich dann alle drei Monate einen neuen Key kostenlos laden.

[luzifer2004]

hm ich kann ja mal installen und scannen, wenn er nen virus findet (antivir findet grad keinen, bin also aus av's sicht clean ^^) dann denk ich da nochma drüber nach

[kruemelinchen]

Ich als Apple-Fangirl habe das Problem mit den Viren nicht. Und wenn ich mal nicht an einem Mac sitze (die sind in meinem Bekannteinkreis weit verbreitet) dann an Linux-Rechnern. Mein Rat, so doof das klingen mag, ist einfach nicht Windows zu benutzen.

[luzifer2004]

nix gegen mac, nix gegen linux, sehr wohl was gegen windows. trotzdem, ich bleibe bei win ^^ wenn man sich gut genug auskennt weiß man dieses herrschende chaos von rund 900000 viren für win/dos/internes recht gut unter kontrolle zu halten. oh man jetzt wo man die zahl sieht is das schon extrem
ist ja auch nicht so dass ich es nicht probiert hätte, mal einen umstieg zu wagen. gerade zu linux, welche serversysteme werden heutzutage schon noch mit windows serverdistributionen angelegt (naja einige aber linux nimmt rasant zu), also ein einstieg ist früher oder später sowieso unumgänglich.
hab ja hier neben mir meinen 2. rechner zu stehen, meinen testrechner für all den müll den ich auf meiner mainkiste nich testen will. da is natürlich auch linux drauf (debian, weils für server am besten is, mein 2. rechner sollte mal n debian server werden). aber ... ich weiß nich... entweder nutzt ich seit zu vielen jahren windows dass ich diese bequemlichkeit gewohnt bin oder linux is nich wirklich benutzerfreundlich.
kaum hatte ich debian eingerichtet und war auf dem x-desktop oder kp wie der windowsdesktop-ähnlich-aussehende linux desktop heißt ergaben sich die ersten probleme. er hat meine netzwerkkarte nich erkannt, onboard netzwerk erst recht nich, treiber gabs für beides nich (für linux) und selbst wenn es treiber gäbe, ohne internet is schlecht mit saugen und ohne plug&play erkennung, ohne usb erkennung (zumindest hab ich das nich hinbekommen obwohl der kernel neu war) hätt ich die dateien eh nicht auf den rechner bekommen. treiber für die hardware im computer war auf ner cd, 1. nich für linux und 2. natürlich alles windows-like mit netten .exe und sowas.
ich hatte also nen tollen linux server ohne inet und usb, da hab ich dann gleich aufgehört windows server 2003 installiert und in 30min war das ding perfekt startklar. ich weiß nich... irgendwie läuft das einfacher.
wenn linux besser wird (z.b. nen funktionierendes plug&play fertig integriert nach der installation, automatische usb erkennung und einbindung, viiieeel mehr linux support in form von software, hardware, treibern usw) dann denk ich aber sicher nochmal drüber nach.

und mac... pff keine ahnung nie mit in berührung gekommen. hatte mir nur mal mit nem tool diese coole skalierbare mac icon leiste für meine desktop verknüpfungen rangeholt. aber sonst noch nie an nem mac gesessen glaub ich ^^

[kruemelinchen]

@luzifer: naja, dass du ohne internet mit debian nicht so den erfolg hattest wundert mich nicht. eine linuxkiste komplett zum laufen zu bringen ohne internet ist für den laien ziemlich kompliziert.
ausserdem ist debian nicht unbedingt die umsteigerfreundlichste distri. wenn du noch nie mit linux gearbeitet hast, dann würde ich dir erstmal ubuntu empfehlen - super einfach und umsteigerfreundlich (jedenfalls wenn man gewillt ist, sich damit auseinander zu setzten). wenn du dich damit erstmal gut auskennst kannst du ja debian versuchen

[luzifer2004]

die idee ist gut weil ich mit meinem windows server 2003 erstmal meine servertests machen kann und nebenbei mit ubuntu den umstieg auf linux wagen könnte. dann schaff ich windows server ab und nutze debian und windows xp parallel. ich glaub das werd ich mal versuchen.