Buch oder Film?

[Mystykallady]

Also ich hab schon viele Bücher gelesen und den darüber gedrehten Film gesehen.
Doch bei den meisten fand ich das Buch um einiges spannender. Ich schätze, dass die meisten von euch z.B. Harry Potter und der Feuerkelch im Kino oder auf DVD gesehen haben, denn da finde ich auch dass das Buch viel spannender und ausführlicher ist als der Film. Oder der neu im Kino laufende Film "Sakrileg" hat auch schlechte Kritiken bekommen obwohl das Buch sehr beliebt ist und sehr gut bewertet wurde.

Was sagt ihr, sollte man deshalb nur den Film schauen ohne das Buch zu kennen oder findet ihr es wichtig das Buch und den dazugehörigen Film vergeichen zu können? Oder ist es euch egal was besser odre schlechter ist?

Schreibt einfach das was ihr lieber schaut bzw. lest und begründet dies auch.

[djnfjn]

Das wichtigste was ich zu sagen habe:

Filme sind gut Bücher sind besser! Leider ist es so, dass selbst ich mal so faul bin, dass cih lieber nene Film gucke anstatt ein Buch zu lesen...

Habe in meinem Leben schon viele Bücher gelesen aber viel mehr Filme gesehen. Und trotzdem finde ich man sollte sich lieber mal mit einem guten Buch hinsetzen anstatt den Rest seiner Phantasie durch die Röhre jagen!

Als ich mein Lieblingsbuch gelesen hatte: "Anna Karenina, von Leo Tolstoi" habe bin ich wirklich in Tränen ausgebrochen. Dagegen; als ich die esrte Verfilmung davon gesehen habe, musste ich mich beinahe übergeben, weil es so miserabel war, bei der Zweiten habe ich mich übergeben aber die Neueste hat mir schon recht gut gefallen, obwohl sie auch in keinster Weise an den Schreibstil von Tolstoi ranreicht!

[dope]

Also fest steht: Ich guck mir lieber Filme an,anstatt zu lesen.
ABER: Die Bücher sind meistens viel besser als der Film,da beim Film alles verkürzt wird und Situationen die für dich wichtig erscheinen vielleicht gar nicht drin sind.

[vanilla]

@ dope: das stimmt wirklich.

wenn man ein buch liest, dann kann man seiner fantasie freien lauf lassen, die gedanken kreisen lassen und mitdenken. bei filmen gehen diese drei aspekte so gut wie immer verloren. eine geschichte wird gekürzt und es wird nur den szenen beachtung geschenkt, die man visuell am besten darstellen kann, ohne der geschichte und den hintergründen goße beachtung zu schenken. wenn es um filme geht bin ich sowieso sehr kritisch und wenn es dann noch um VERFILMTE BÜCHER geht *augen verdreh* die haben kaum eine chance mir zu gefallen.

ich kann mich aber spontan an eine einzige verfilmung erinnern, die mir sehr gut gefallen hat: Anne Frank. aber vielleicht liegt es auch daran, dass annes texte keinen hohen literarischen anspruch hatten und zu ihrem tagebuch gehörten, was schon aussagen dürfte, dass dabei keine geschichte durchdacht werden muss - es war einfach ihr leben. damit will ich aber keineswegs ihr talent in frage stellen.

[Zero]

ich persönlich favorisiere den film, weil ich nicht direkt so die leseratte bin.
ABER: ich stimme natürlich dem zu, dass filme, im gegensatz zum buch natürlich die abgespeckte version beinhalten, weil die zeit ja fehlt. wer will schon einen 6 stunden film sehen? und neben dem zeitaufwand lassen sich gedankengänge im buch natürlich nicht so schildern wie im film. wenn der erzähler einen raum beschreibt mit seinen einzelheiten kann ich ja im film nicht viel mehr machen, als den raum getreu nach der erzählung nachzubauen, aber ich kann natürlich niemanden einfügen, der erstmal erzählt, was ich da eh schon sehe. und da man dann nicht auf alles so achtet, wie beim lesen gehen da natürlich auch eindrücke verloren.
trozdem schaue ich mir ganz gerne die verfilmungen von büchern an, die ich auch gelesen habe, nicht, weil sie so gut sind, sondern weil die interpretation eines anderen mich dabei interessiert.
letzten endes lebe ich aber, wegen meiner lesefaulheit, eher mit der tatsache, dass ich nur den film sehe und dann garnicht vergleichen muss, was alles anders ist.
ein film an sich ist ja auch ein sehr interessantes medium, obwohl direktverfilmungen halt eher weniger zeigen, als das buchoriginal.
fazit: bücher lesen und filme ohne buch dazu gucken (also filme zu denen es kein buch gibt!)

[Haddock]

Also Verfilmungen von Büchern sind in der Regel nicht zu gut wie diese selbst [einige Ausnahme gibt es finde ich in Krimi bereich wie etwa: "Tod auf dem Nil"]
Bücher zum Film sind generell kacke...
am besten finde ich immer noch Verwilmungen die zwar Idee oder Teile der Storry aus einen Buch übernehmen aber dennoch etwas eigenes daraus machen
bsp. V. for Vendette (1984 und Brave New world und ein paar andere Bücher als Grundlage...)
ist ihrgendwie eigenständiger dann der Film und meist auch besser

[Golden Fruits]

Also Bücher sind auf jeden Fall immer besser als ihre Verfilmung!!! Ist nur schade das die meisten Leute sich nur die filme ansehen und manchmal garnicht wissen das es nen buch dazu gibt...
Ich finde bücher sind einfach spannender und ausführlicher und man kann sich viel mehr in die personen rein versetzen:)
Also ich lese halt total gern^^ aber finds natürlich auhc lustig mir den film anzuguckne wenn ich ein buch gelesen hat, weil man natürlich doch immer wissen will wie das jetzt umgesetzt wurde, um meistens dsann vezustellen das die bücher doch besser sind;)

[bittersweetlive]

Ich find Bücher immer besser als die Filme. Da wird viel gekürzt oder so und man muss seine eigene Phantasie nich anregen...
Mir is es lieber wenn ich n bissel gefodert werde anstatt nur dazusitzen und n Film zu gucken.
ICh denk mal man sollte schon beides kennen, also film und buch um einen Vergleich ziehen zu können.
by

[Moshi]

hmmh ich lese zur zeit nicht soviel aus Zeitgründen... dann sind natürlich File praktischer... jedoch von der Art und weise sind Bücher viel besser. Man kann sich selbst die Charaktere vorstellen und die Geschichten sind nicht so verkürzt wie bei Filmen

[vanilla]

selbst wenn der film sehr nah am buch dran ist und sogar die dialoge teilweise übernommen wurden, heißt es nicht, dass der film gut ist. das beste beispiel, das mir einfällt ist "friedhof der kuscheltiere" von stephen king. ich habe das buch vor einigen monaten gelesen und mir gestern die erste halbe stunde des filmes angeschaut. obwohl die story kaum gekürzt und so gut wie gar nicht verändert wurde, war ich sehr enttäuscht. meine eigene vorstellung von den geschehnissen entsprach zwar recht gut denen des filmes, aber dennoch...naja, manche bücher dienen vielleicht nicht als gute vorlagen für filme, auch wenn diese an sich gut sind.

[Moshi]

jo is bei allem so .... das parfum, harry potter, stephen kings filem

[KaBe]

bücher sind im allgemeinen lustiger,spannender,und toller...
in filmen fehlt doch die hälfte...jaja bitterewahrheit:-P

bücher an die macht:-D

[tyler durden]

Filme sind einfach Toll und Bücher auch. Aber bitte kommt nich auf die Idee ein Buch zu verfilmen! Jedes Drehbuch ist zwar so geschrieben das man daraus ein Buch machen kann aber in die andere Richtung gehts nie so gut wie im Buch weil es schlicht und einfach zwei verschiedene Medien sind die sich völlig anders ausdrücken und ganz andere Möglichkeiten haben.

[ROMSY]

Also abgesehen von ein paar Ausnahmen, gab es bisher kein Buch dessen Verfilmung diesen Toppen konnte. In einem Buch kann man nämlich viel mehr seine Fantasie schweifen lassen ^^
Was ich aber total hasse sind Bücher dessen Film zuerst in Deutschland erscheint und dann erst das Buch dazu (naja einzigstes mir bekanntes Beispiel ist Battle Royale) oder Bücher die man Umbedingt haben will aber dann (zumindestens meist mit dem besseren Cover) vergriffen sind weil dann eine Schlechte Verfilmung dazu läuft und man das Buch dann nur noch mit dem Film Cover erhält... (Bsp. The Hichhickers Guide to Galaxy...)

[steffi15]

hallöle! was die filme und bücher angeht, muss ich echt sagen,dass du recht hast! aber die film leute können die bücher ja schlecht wort für wort übernehmen! da würden die filme ja ewig dauern!
außerdem wären da die kosten viel zu hoch!